Los conservacionistas expresan su alarma por el hecho de que los ejecutivos financieros dominen los directorios de cuatro poderosas ONG, especialmente a medida que los controvertidos mercados de carbono se disparan.

Los esquemas de compensación de carbono y los mercados de carbono están creciendo rápidamente en países de toda África. Crédito: Walker Gawande.

Un nuevo análisis ha revelado que la mayoría de los administradores de posiblemente las cuatro ONG conservacionistas más grandes del mundo están estrechamente vinculados a la industria financiera. La revelación sobre quién gobierna estas influyentes y ricas organizaciones occidentales ha alarmado a los especialistas en conservación.

African Arguments analizó los antecedentes de las 111 personas que forman parte de las juntas directivas de Conservation International (CI), The Nature Conservancy (TNC), World Wildlife Fund-US (WWF-US) y Wildlife Conservation Society (WCS). Encontró que poco más de la mitad están asociados con las finanzas.

Van desde los directores ejecutivos de bancos de inversión hasta los directores de empresas de capital de riesgo y, en tres casos, las esposas de ejecutivos de capital privado millonarios o multimillonarios. Muchas de estas figuras están afiliadas a gigantes mundiales como JP Morgan Chase, Goldman Sachs y Blackstone Group. Docenas más proceden de empresas financieras menos conocidas que, sin embargo, gestionan hasta cientos de miles de millones de dólares.

Los fideicomisarios de las organizaciones sin fines de lucro son legalmente responsables de gobernar las ONG y de establecer su dirección estratégica, visión y objetivos.

African Arguments habló con varios especialistas en conservación que expresaron su preocupación por la falta de responsabilidad de las grandes organizaciones conservacionistas y los intereses potencialmente divergentes de la conservación y las finanzas. También advirtieron sobre los crecientes peligros de los enfoques basados ​​en el mercado para los desafíos de conservación.

Cada cuadrado representa uno de los 111 miembros de la junta directiva de CI, WWF-US, TNC y WCS. Los signos de dólar indican un fideicomisario asociado con la industria financiera. Crédito: Walker Gawande.

“Los peces gordos”

Varios conservacionistas enfatizaron que es importante examinar la gobernanza de CI, TNC, WWF-US y WCS, dado su enorme poder e influencia.

Estas cuatro ONG establecen la agenda global de conservación de muchas maneras. Trabajan en más de 100 países y territorios en seis continentes, ejecutando proyectos multimillonarios que cubren cientos de millones de hectáreas. Su objetivo activo es influir en las políticas nacionales y globales y son una voz destacada en foros multilaterales como la ONU.

Además, sus equipos de investigadores desarrollan herramientas y métricas (en torno a la biodiversidad, la inseguridad hídrica, la calidad de la tierra, la deforestación y más) que a menudo terminan definiendo los términos de las conversaciones sobre conservación. Como lo expresaron WWF-US y CI, su ciencia “establece prioridades de conservación”. El Índice Planeta Vivo , establecido y gestionado por WWF, por ejemplo, se utiliza para monitorear el progreso hacia los objetivos de biodiversidad acordados globalmente. CI se jacta de que sus 1.300 artículos científicos han sido citados con más frecuencia que los de académicos de universidades como Harvard, Yale y Stanford.

También fue un ex científico jefe de WWF durante casi 25 años el autor principal del informe ampliamente citado que pedía que el 30% de la tierra del mundo se convirtiera en áreas protegidas para 2030. Esta ambición llamada “30×30” – avanzada por WCS , TNC y CI , fue finalmente adoptado por 190 países en la COP15 en diciembre de 2022.

Las ONG también cuentan con un enorme poder financiero. En conjunto, las cuatro organizaciones tienen unos ingresos anuales de 2.000 millones de dólares, lo que eclipsa los modestos presupuestos de los grupos conservacionistas locales, nacionales e incluso regionales. Tienen activos totales combinados por un valor de más de 11.600 millones de dólares, una cifra superior al PIB anual de 20 países africanos.

Según Aby Sène, profesor asistente de gestión de parques y áreas de conservación en la Universidad de Clemson, este peso político y financiero hace que las cuatro ONG sean “extremadamente poderosas”.

«Incluso definen qué es una crisis y diseñan las mediciones que luego se utilizan en las discusiones políticas», dice. «Controlan efectivamente el discurso global en torno a la conservación».

Sène sugiere que la influencia de estas pocas ONG ha llevado a un “monopolio” de ideas –y no sólo a nivel mundial. En la mayoría de los países en los que trabajan, el poder financiero y político de estas grandes organizaciones es de diferente magnitud que el de sus homólogos locales. Según algunos conservacionistas que trabajan en África, las grandes ONG pueden acabar dominando el espacio nacional de conservación.

«Son los peces gordos y lo saben», afirmó el líder de una organización de conservación marina en Sudáfrica, que pidió permanecer en el anonimato por temor a que las críticas públicas pudieran poner en peligro sus actividades futuras. “Si quisiera obtener financiación de WWF-Sudáfrica, tendría que alinearme con su visión y misión. Es muy sencillo”.

«Están acostumbrados a trabajar con organizaciones débiles a las que pueden pasar por alto», añadió un líder Massai que dirige una organización conservacionista basada en los derechos y la justicia en Kenia y que pidió permanecer en el anonimato por la misma razón. “Muy pocos pueden resistir gracias a la financiación. Incluso las agencias gubernamentales que deben regular a esas ONG dependen de ellas”.

Este desequilibrio de poder es especialmente significativo dado que muchas organizaciones locales discrepan vehementemente con el enfoque de las cuatro ONG. En particular, muchos acusan a estas grandes organizaciones de participar en la “Conservación de Fortalezas”. Los críticos dicen que este modelo neocolonial verticalista funciona desposeyendo a los pueblos indígenas que han administrado la tierra durante siglos y reemplazándolos con vallas altas, guardias militarizados y complejos turísticos de lujo.

Dicen que este enfoque no funciona y que a menudo conduce a violaciones de derechos humanos. En la República del Congo, por ejemplo, WWF y WCS han sido acusados ​​de financiar los abusos y desalojos de los bayaka y otras tribus de la selva tropical. En Kenia, las investigaciones encontraron que Northern Rangelands Trust (NRT), financiado por TNC, CI y WWF, entre otros, ha excluido a las comunidades de pastores de sus hogares ancestrales mediante supuesta corrupción, cooptación y violencia.

El líder Massai acusa a las grandes ONG de utilizar diversas tácticas para excluir a los pueblos indígenas de sus tierras ancestrales en Kenia y Tanzania. Una de las actividades clave de su organización es educar y empoderar a las comunidades locales para garantizar que obtengan un trato justo. “Al ayudar a esas comunidades a organizarse y desarrollar herramientas para negociar, estamos perturbando el negocio [de las grandes ONG]”, afirma. «No les agradamos en absoluto».

Algunos conservacionistas temen que la iniciativa 30×30 –que se estima requerirá unos 140.000 millones de dólares de financiación al año– suponga una expansión generalizada del modelo de Conservación de la Fortaleza, que afecte a 300 millones de personas y allane el camino para “una apropiación colosal de tierras tan grande como la ocupación colonial de Europa”. era».

“ El carbono es ahora una clase de activo”

Entonces, para estos conservacionistas, la cuestión de quién establece la agenda de las cuatro grandes ONG es significativa debido a cuánto poder ejercen para fijar los términos de la conservación. Para algunos, el hallazgo de que la mayoría de las personas que gobiernan las ONG provienen de la industria financiera es especialmente alarmante. Señalan que si bien esas organizaciones han estado afiliadas durante mucho tiempo a grandes corporaciones (ExxonMobil, Walmart, General Motors, Gap, Apple y muchas más multinacionales están representadas en sus juntas directivas), el ascenso del mundo financiero es más nuevo y llega en un momento crucial para acción ante las crisis climática y de biodiversidad.

Curiosamente, el dominio de los financistas en las juntas directivas de las grandes ONG conservacionistas parece haber coincidido con un creciente énfasis en las soluciones basadas en el mercado para el cambio climático y el crecimiento exponencial de los mercados de carbono. El tema de los créditos de carbono será uno de los dos “palancas transversales” en la próxima Cumbre Africana sobre el Clima que se celebrará del 4 al 6 de septiembre en Kenia. Las cuatro ONG están fuertemente involucradas en estos mercados a través de la creación y gestión de esquemas de compensación de carbono y el desarrollo de metodologías y reglas para monitorearlos.

Estos esquemas funcionan al permitir que las empresas contaminantes inviertan en proyectos (a menudo en el otro lado del mundo) que reducen o capturan las emisiones de carbono. Como muchas soluciones capitalistas verdes, se han vendido como beneficiosas para todos. Los proyectos de conservación obtienen acceso a nuevas líneas de financiación monetizando el carbono que mantienen fuera de la atmósfera en forma de créditos de carbono negociables. Las corporaciones, que compran los créditos, pueden compensar sus emisiones difíciles de reducir.

Sin embargo, como ocurre con muchas soluciones capitalistas verdes, la realidad hasta ahora no ha coincidido con la teoría. Una investigación reciente de The Guardian encontró que el 94% de los esquemas de compensación de carbono forestal aprobados por el principal certificador del mundo eran “en gran medida inútiles” y “podrían empeorar el calentamiento global”. Un informe de Survival International sobre NRT encontró que el emblemático plan de créditos de carbono de Kenia podría generar entre 300 y 500 millones de dólares, pero no presentaba un caso creíble a favor de la “adicionalidad” del carbono, un principio fundamental para generar créditos.

Organizaciones ambientalistas como Amigos de la Tierra han llegado a la conclusión de que las compensaciones de carbono son “una distracción peligrosa” y han llegado incluso a llamarlas una “ estafa ”.

No obstante, las cuatro grandes ONG han defendido la importancia de los sistemas de compensación y el mercado voluntario de carbono ha crecido rápidamente. Su valor alcanzó los 2.000 millones de dólares en 2021, cuadriplicando su tamaño con respecto a 2020, y se prevé que alcance hasta 50.000 millones de dólares en 2030. El mercado voluntario de carbono no sólo llegó para quedarse, sino que se disparará.

“La pregunta con los esquemas de compensación de carbono no es si funcionan sino para quién trabajan ”, dice Lauren Gifford, una geógrafa crítica que explora las intersecciones de la política climática global, la conservación, los mercados y la justicia en la Universidad Estatal de Colorado. Señala que el mercado voluntario de carbono no necesariamente reduce las emisiones, pero sí beneficia a las corporaciones y a las ONG que generan ingresos significativos con el desarrollo de los proyectos. «Estas ONG están estrechamente involucradas en algunos de los mayores mecanismos financieros relacionados con la naturaleza», añade. «El hecho de que seas una organización sin fines de lucro no significa que no te preocupes por la acumulación de capital».

Fundamentalmente, las compensaciones de carbono también funcionan para la industria financiera. De hecho, la mayor parte del valor del mercado voluntario de carbono deriva del comercio y la especulación dentrodel mercado. Investigaciones recientes han encontradocorredores que venden créditos de carbono con márgenes enormes, mientras que un informe de Carbon Market Watch encontró que el 90% de los intermediarios no revelan sus tarifas o márgenes de ganancias, lo que hace que el funcionamiento interno del mercado sea casi completamente opaco.

«Esa cifra de 2.000 millones de dólares para el tamaño del mercado es muy engañosa», afirma Gilles Dufrasne, autor principal del informe. «Nadie tiene idea de cuánto se destina a proyectos de compensación, pero es una pequeña fracción de esa cifra».

“El carbono es ahora una clase de activo”, añade Gifford. “Y, por supuesto, las organizaciones financieras quieren intervenir desde el principio en cómo financiarizar y monetizar la conservación”.

Una alianza incómoda

Destacar el papel de los financistas en el gobierno de las grandes ONG conservacionistas y sus intereses mutuos en el crecimiento de enfoques financiarizados de la conservación no implica conflictos de intereses. El análisis de African Arguments no hace ninguna acusación de incorrección por parte de los fideicomisarios o las ONG examinadas, y los expertos con los que se habló tampoco hicieron tales afirmaciones.

El hallazgo, sin embargo, ilumina una alianza incómoda en lo más alto del espacio de la conservación. La supuesta misión de las ONG es detener la pérdida de biodiversidad, proteger las especies en peligro de extinción y salvaguardar la naturaleza. La misión de la industria financiera es obtener ganancias, incluida la financiarización de la conservación. El análisis de African Arguments muestra cómo individuos de alto perfil de este último ahora gobiernan al primero.

La revelación también destaca el marcado desequilibrio de poder entre un pequeño grupo de multimillonarios y millonarios que supervisan la dirección estratégica de estas enormes organizaciones que establecen agendas en el Norte Global y las comunidades marginadas que son más afectadas por sus actividades en el Sur Global.

La influencia y la riqueza de estas enormes organizaciones hacen que sea difícil responsabilizarlas, y a Sène le preocupa que el cambio hacia las finanzas sólo haga que esto sea más difícil.

«Cuando las ONG conservacionistas trabajan con turismo de lujo o extractivos, la gente puede verlo y ver que hay una injusticia allí», dice. «Pero cuando se trata de capitalismo de riesgo y mercados de compensación de carbono y demás, se vuelve mucho más difícil de alcanzar».

En respuesta al informe de African Arguments, un portavoz de TNC dijo que su junta directiva está “compuesta por personas con diversos antecedentes personales y profesionales, incluso dentro del sector financiero” y que “están comprometidos a utilizar todas sus habilidades, incluidas las financieras”. experiencia, para apoyar a las ETN”. Agregaron que TNC no respalda a Fortress Conservation y adopta un “enfoque basado en los derechos” para trabajar con los pueblos indígenas y las comunidades locales.

CI, WWF-US y WCS no respondieron a una invitación para hacer comentarios.