Cepesca, por medio de Javier Garat, participó en unas reuniones de Naciones Unidas sobre los avances que se han producido en los últimos años en la protección de los ecosistemas vulnerables (EMV) de los artes de fondo y la sostenibilidad a largo plazo de las especies de aguas profundas. El encuentro estaba relacionado con las terribles y lamentables propuestas de la Comisión Europea de cierre de 87 zonas de pesca en cuatro países de la UE.
El sector pesquero celebra los avances en la protección de los ecosistemas marinos vulnerables siguiendo los criterios aplicados por las Organizaciones Regionales de Pesca (ORP) para su detección y delimitación durante las dos últimas décadas. Así lo han manifestado Javier Garat, secretario general de CEPESCA y presidente de ICFA 1 , e Iván López, miembro de ICFA y presidente de EBFA 2 , durante una conferencia de Naciones Unidas para implementar varias resoluciones sobre pesca sostenible y en la que se ha analizado el impacto de la pesca de fondo en los ecosistemas marinos vulnerables (EMV) y la sostenibilidad a largo plazo de las poblaciones de peces de aguas profundas.
Ambos representantes pesqueros han destacado el modelo seguido por las ORP para
la determinación de estos espacios. Estas organizaciones analizan, en primer lugar, la
“huella pesquera” para ceñir la pesca solo en esas zonas. En segundo lugar,
cartografían los fondos marinos para determinar la ubicación de los EMV y prohibir las
artes de fondo en estos. En el resto del área de regulación, sólo se permite pescar de
forma exploratoria, tras una evaluación científica que garantice que no hay EMV.
Durante la conferencia, se mostró el ejemplo de NAFO 3 que sólo permite pescar con
artes de fondo en el 4,4% de los 2,7 millones de km2 que comprenden su área de
actuación.
Romper la polarización
Para la delegación española garantizar el futuro sostenible de los océanos pasa
necesariamente por eliminar la polarización que actualmente existe entre los
diferentes actores que actúan en este entorno. Así, durante su participación en el
evento, Iván López reclamó la necesidad de romper los estereotipos y “caricaturas”
que sobre el sector manifiestan las ONG, apoyándose en numerosas ocasiones en
imágenes de procedencia “dudosa” y en argumentos no ajustados a la realidad. Según
López, esta postura sólo conduce a objetivos también irreales, tales como, en el caso
del arrastre, a la desaparición de este arte, pero sin considerar ningún otro aspecto, como su impacto en las comunidades costeras que dependen de la pesca y en el
suministro de proteínas nutritivas, saludables y sostenibles.
Según el sector, hay que construir un escenario conjunto capaz de analizar desde
criterios “serios y responsables” la mejor forma de abordar iniciativas equilibradas y
eficientes para preservar la naturaleza y la producción de alimentos. De no ser así,
señalan los pescadores, las empresas dudarán a la hora de acometer inversiones en
tecnología e investigación a medio plazo. Sobre este particular, y en el caso de la pesca
de arrastre, los ponentes recordaron que las mejoras más significativas y de mayor
impacto en los ecosistemas han provenido del sector, tales como puertas de arrastre
que no tocan el fondo, reducción del peso de las redes o los avances en la tecnología
de los cabrestantes.
Visión global y cartografiar los océanos
A juicio del sector, es necesario desarrollar una cartografía completa de los océanos,
especialmente en alta mar, para lo que se necesita una coordinación centralizada.
Según los pescadores, los desarrollos tanto en tecnología cartográfica como de
navegación permitirían vedas de alta precisión y un mayor control de la actividad que,
si se desarrollaran adecuadamente, permitirían un esquema de cierres más sensato,
mucho más similar al terrestre, permitiendo una mejor coexistencia entre protección y
producción.
El cierre de una zona a la pesca, a juicio del sector, debería requerir un conocimiento
previo de hacia dónde se desviaría el esfuerzo pesquero y su consiguiente impacto o la
presión sobre otros caladeros o sobre las importaciones. Igualmente, si la alternativa a
la proteína proveniente del mar está en tierra, también es necesario medir el impacto,
por ejemplo, del desarrollo de nuevas zonas de cultivo para producir más. En
definitiva, según el sector, es necesaria una visión global.
Según los pescadores, el impulso de las Áreas Marinas Protegidas (AMP), debe ser
racional y acorde a los tratados y objetivos internacionales de protección del medio
ambiente, pero también a la producción sostenida de proteínas marinas saludables y
de bajo impacto. En este debate, apunta López, es fundamental incluir el alcance real
de la huella de la pesca, muy inferior al de la producción de otro tipo de proteínas en
tierra. Sólo así, apunta, se podrán tomar decisiones con una reducción neta real de los
impactos sobre el medio ambiente y no sólo actuar en respuesta a campañas.
En el caso de las aguas internacionales, considera fundamental que exista un
mecanismo de cumplimiento para evitar la actividad de actores ilegales o que no
reconozcan las áreas protegidas. En este sentido, los pescadores abogan por el
reconocimiento de las ORP como las mejores impulsoras de la gobernanza
internacional de la pesca.
Cepesca trató de poner en valor el gran trabajo realizado por las Organizaciones Regionales de Pesca en el mundo y por los gobiernos, como el de España, que han utilizado la ciencia para cartografiar los fondos marinos y determinar en qué zonas hay EMV que merecían ser protegidas (como así se ha hecho en los últimos años).
En esta ocasión, la delegación de ICFA (International Coalition of Fisheries Associations) estará compuesta por Ivan López (España), Paul Lansbergen (Canadá) y Javier Garat, como presidente.
NOTAS:
1 ICFA es una coalición internacional de asociaciones pesqueras de 25 países de todo el mundo.
2 EBFA es una coalición pesquera europea de pesca de fondo que representa a más de 20.000 pescadores y 7.000 embarcaciones.
3 Organización de Pesquerías del Atlántico Noroccidental (ORP responsable de la gestión pesquera en un área de 2,7 millones de km2).
