Los peores temores contra las artes de pesca móviles de fondo activas se hacen realidad
La Comisión Europea ha hecho oídos sordos a su propio sistema de gestión de la pesca y propone una eliminación gradual de los artes de fondo móviles en el 30% de las aguas de la UE.El 25% de la producción pesquera de la UE y 7 000 buques en peligro.»El objetivo, eliminar progresivamente las artes de fondo móviles sin ofrecer ninguna alternativa real».
Tras meses de retrasos, la Comisión Europea ha presentado su «Plan de acción de la UE: Proteger y restauración de los ecosistemas marinos para una pesca sostenible y resistente». Los ciudadanos esperaban un paquete eficaz contra las mayores amenazas para el océano, como la contaminación, el calentamiento de los océanos el plástico o el cambio climático. En cambio, la Comisión ha decidido «maquillar de verde la protección de los océanos mediante la prohibición de la pesca».
La Comisión «no sólo no tiene en cuenta que estos 7.000 buques aportan el 25% de los desembarques totales, sino que además generan el 38% de los ingresos totales de la UE.
desembarcos totales, sino que también generan el 38% de los ingresos totales de la flota de la UE. Esta política devastará comunidades pesqueras de la UE. Pero habrá un claro beneficiario: los arrastreros de fondo no comunitarios. Estos buques aumentarán las exportaciones de marisco a la UE para llenar el vacío dejado por la flota de la UE y sin enfrentarse a ninguna de estas prohibiciones».
El Plan de Acción forma parte de la Estrategia de Biodiversidad de la UE, que establece el objetivo de proteger jurídicamente el 30% de las aguas de la Unión para el año 2020.
protección legal del 30% de las aguas de la Unión para 2030. En el documento, la Comisión da instrucciones a los a los Estados miembros que eliminen gradualmente las artes de fondo móviles en estas zonas protegidas, manteniendo al mismo tiempo un papel de
facilitador y de apoyo.
Iván López van der Veen, Presidente del EBFA, declara: «Apreciamos los esfuerzos realizados por la DG MARE para canalizar este proceso a través de la regionalización, en lugar de proponer una ley jurídicamente vinculante a nivel de la UE».
Sin embargo, el mandato político era claro y deja a los Estados miembros en una posición extremadamente débil, ya que cualquier nueva designación de AMP excluirá automáticamente la pesca de fondo, «diga lo que diga la ciencia». Además, dado que no se trata de una ley de la UE, los ciudadanos y empresas afectados «no tienen derecho a acudir a los tribunales para protegerse del impacto desproporcionado del plan de acción, lo que les deja indefensos. Nuestro ruego al Consejo y al Parlamento Europeo que pongan fin a este sinsentido. Estados miembros como Francia y España tienen modelos de gestión de AMP exitosos y elogiados que quedarán inutilizados, descartando de la noche a la mañana un modelo basado en la plena cooperación e integración de todas las partes interesadas».
Por ello, el EBFA considera que la prohibición por defecto de las artes móviles de fondo en las AMP es un objetivo claramente desproporcionado, injustificado, no basado en la mejor ciencia disponible y contrario a los compromisos internacionales».
López comentó: «Las AMP ofrecen diferentes grados de protección y pueden establecerse para la conservación de otros recursos naturales como mamíferos, aves o tortugas, no los fondos marinos. Entonces, ¿por qué castigar y prohibir una actividad perfectamente regulada que no perturba la conservación del hábitat o las especies que precisamente justifican la AMP?»
Ivan Lopez decía que «¿AMP? Las medidas de gestión se adaptan a cada caso local, lo que difiere del planteamiento general adoptado por la Comisión, imponiendo prohibiciones generales».
Para justificar la prohibición, la Comisión explica que las compensaciones procederán de la recuperación de las poblaciones de peces y del desplazamiento de peces comercialmente explotables de las AMP a otras zonas de pesca (efectos indirectos)».
López comentó: «El 99% de los desembarques de poblaciones gestionadas por la UE en el Atlántico nororiental proceden de especies pescadas a niveles de rendimiento máximo sostenible. ¿De qué recuperación habla la Comisión Comisión? El único efecto que conocemos con certeza, también reconocido por la Comisión, es el desplazamiento de esfuerzo pesquero a otras zonas de pesca, lo que aumentará el consumo de combustible, la inaccesibilidad a las especies objetivo especies objetivo y consecuencias no deseadas en la gestión de las pesquerías y zonas afectadas. La pesca de todas las especies con un único arte no es posible, y si lo fuera, no sería sin consecuencias también para el medio ambiente. Si la Comisión quiere cambiar la PPC debe hacerlo siguiendo el proceso establecido: a través del Parlamento, único órgano electo de las instituciones de la UE, y del Consejo, no por la puerta de atrás».
En este contexto, el EBFA cree que el impacto de la pesca está muy mal entendido. La pesca de captura transforma muy poco los ecosistemas ya que no hay uso de pesticidas, antibióticos, agua, erosión del suelo o instalación de infraestructuras. El sector recuerda que las áreas marinas protegidas no reducen la presión pesquera, sino que la trasladan a otro lugar. presión pesquera, simplemente la trasladan a otro lugar. En cuanto a la abundancia de peces, las AMP sólo son eficaces en ausencia de gestión pesquera y la UE ha sido muy eficaz en la gestión de sus recursos marinos como se señala en el informe de evaluación de la PPC.
La Comisión también reconoció que una posible prohibición de las artes móviles de fondo en las AMP actuales (10%) puede causar un impacto económico global de unos 870 millones de euros al año.
Esta importante pérdida económica se triplicará en menos de una década, ya que la superficie total que deberá protegerse en la UE pasará del 10% al 30% en 2030. Estas cifras no incluyen el coste del desplazamiento ni el coste de sustituir la pérdida de proteínas marinas por otras fuentes.
El EBFA también se pregunta cómo piensa utilizar la Comisión la financiación pública para apoyar este proceso. ¿Se destinará una parte a planes de desmantelamiento o a la transformación de buques? Los costes y impedimentos técnicos de cambiar de un arte a otro hacen que este planteamiento sea inalcanzable. Por no hablar del despilfarro de dinero público en ciencia, gestión y selectividad si se prohíbe el arrastre de fondo.
de fondo.
El EBFA advierte de que la UE ya depende en gran medida de las importaciones de pescado blanco capturado por arrastreros de fondo procedentes de terceros países. López concluyó «El 70% del marisco que se consume en Europa es importado. El Plan de Acción no haría sino aumentar la brecha de seguridad (mar)alimentaria en favor de países como Rusia, cuya despiadada invasión de Ucrania se menciona explícitamente en el texto. No obstante, la UE sigue permitiendo
Medidas de gestión
