Europarlamentarios aprecian que la Comisión Europea ignora el necesario equilibrio social y económico

La eurodiputada de EAJ-PNV Izaskun Bilbao Barandica lamenta que la hoja de ruta para el sector pesquero planteada por la Comisión Europea para los próximos años ignora que el equilibrio social y económico de la actividad son complementarios con el equilibrio ambiental con que debe ejercerse esta actividad y en conjunto garantizan la sostenibilidad y resiliencia del sector. La eurodiputada jeltzale ha lamentado que tanto el plan de acción como la actualización de la Política Pesquera Común insisten en esta visión y ignoran por completo las expectativas, visión y posicionamiento de un sector pesquero que masivamente rechaza estos planteamientos.

La Comisión de Pesca del Parlamento Europeo ha sido escenario de un intercambio de puntos de vista sobre la revisión de la Política Pesquera Común y el plan de acción de la Unión para la protección y la restauración de los ecosistemas marítimos en aras de una pesca sostenible y resiliente, que plantea la prohibición de la pesca de fondo para 2030. La eurodiputada jeltzale ha lamentado que en ambas propuestas se mencionen los problemas que hay que enfrentar, pero no se tengan en cuenta las causas que los provocan. El origen de ese desenfoque lo ha ubicado en el hecho de que para la Comisión Europea la pesca “no parece ser un sector estratégico. De hecho, esta comunicación ha comenzado hablando de sostenibilidad ambiental y pacto verde.”

El presidente de la Comisión de Pesca pidió retirar el veto en el 30% de las aguas para 2030 al considerarlo “ilegal”

La presentación por parte de la Comisión Europea del Plan de Acción para prohibir la pesca de arrastre en el 30% de las aguas para 2030 ante la Eurocámara generó ayer un rechazo similar al que ya causó entre el sector. El presidente de la Comisión de Pesca del Parlamento, el francés Pierre Karleskind llegó a tomar la palabra en un debate especialmente acalorado para calificar a esta propuesta como “una ilegalidad y una doble traición a los pescadores y al Parlamento Europeo”, tras lo que solicitó su retirada.https://www.youtube.com/embed/A5MNzOzMX8U

Thank you for watching

La encargada de defender el texto fue la búlgara Charlina Vitcheva, directora de la DG Mare, ante una nueva ausencia del comisario Virginijus Sinkevicius que tampoco había comparecido ante los eurodiputados tras la aprobación de la otra gran medida polémica de los últimos meses, el cierre de 87 zonas a la pesca de fondo.

Vitcheva reconoció que el Plan de Acción es “un documento político” que busca “dar una idea del rumbo a seguir” y si bien reconoció que estas medidas “no son vinculantes” pidió la implicación de los Estados miembros para “acelerar la transición hacia artes de pesca más sostenibles”. Vitcheva señaló que este documento busca marcar una línea de trabajo para que se deje de emplear el arrastre y planteó que “hay artes innovadoras para que los arrastreros dejen de serlo”.

El eurodiputado gallego del PP, Francisco Millán Mon recordó que “en un contexto de guerra, en el que la seguridad alimentaria está en riesgo, no resulta sensato plantear ninguna propuesta para limitar todavía más la actividad del sector”. Además, destacó que el arrastre está altamente regulado y que permite consumir especies como la gamba, la merluza y algunos cefalópodos. “No podemos demonizar ningún arte de pesca”, señaló.

La socialista Clara Aguilera aseguró que “este documento parece reconocer que los objetivos medioambientales priman sobre los pesqueros y eso desequilibra los pilares de la PPC”. La andaluza también planteó que “si vamos a hacer una transición justa para el arrastre habrá que hacerla con tiempo y con presupuesto para ayudar a la flota”.

Por su parte, Pierre Karleskind fue el más duro y calificó de “traición” el Plan tras ilustrar cómo la pesca mediante el rastro de vieiras en la bahía de Saint-Brieuc, una zona en la red Natura 2000, se cerrará ya el próximo año a pesar de que “se han recuperado los stocks, que se multiplicaron por tres en las últimas décadas”. En lo concreto criticó que “plantean medidas que se aplicarán de forma distinta en cada lugar y eso es ilegal”. El debate se prolongó más allá del horario de trabajo de los traductores y el Parlamento acordó solicitar a la DG Mare y la DG Medioambiente que vuelvan a abordar este plan en la siguiente Comisión de Pesca.  

Los informes para revisar el cierre de 87 zonas, en abril

Durante su intervención, la directora de la DG Mare Charlina Vitcheva informó de que la Comisión Europea no esperará a que la justicia europea se pronuncie sobre el recurso presentado por España y la OPP de Burela para revisar el veto a la pesca de fondo en 87 áreas del Océano Atlántico. También confirmó que están esperando el dictamen científico del Consejo Internacional para la Exploración del Mar (ICES por sus siglas en inglés), que se espera para el 16 de abril, y que trabajarán en paralelo para realizar el trabajo de manera muy rápida para poder afrontar la revisión del veto.

Bilbao Barandica ha insistido en que el sector es el primer interesado en la sostenibilidad y ha querido realizar “una declaración expresa de nuestro apoyo a la innovación, la digitalización y la modernización del sector para hacerlo más resiliente y sostenible y que avance con el resto de los sectores europeos”, pero ha insistido en que ese proceso debe hacerse con el sector. Igualmente ha dudado de que se hayan producido consultas efectivas con el mismo para plantear estas dos comunicaciones “pues hay una oposición frontal entre los profesionales a estas propuestas” y ha insistido en la necesidad de contar con estudios científicos que avalen las medidas que se toman. También ha puesto ejemplos de buenas prácticas de auto regulación basadas en la cooperación entre productores, organizaciones de protección del medio y comunidades costeras y ha destacado que la conclusión en todas esas experiencias es que este tipo de colaboración es la que ofrece los mejores resultados.

En cuanto a la reflexión sobre la política pesquera común ha considerado que los planteamientos que contiene “son cortoplacistas y no se internan en una reflexión estratégica sobre el futuro del sector a largo plazo” Ha insistido en que hay más propuestas que medidas “sin que se precisen financiación, ni plazos” y ha considerado imposible que en esas condiciones se anime al relevo generacional que “necesita mejores condiciones, mejores barcos y un panorama previsible, estable y con visos de rentabilidad”.

También ha lamentado que el plan parezca condenar a la desaparición a la pesca industrial cuando la pesca a pequeña escala por sí misma no puede responder a la demanda del mercado europeo. Además, ha citado la incoherencia que existe entre las restricciones que se plantean, excesivas a la vista de los positivos resultados que han dado las medidas adoptadas por la actual PPC para conservar los stocks, y las necesidades del mercado europeo de productos del mar. Frente a una demanda creciente la flota sigue reduciendo su capacidad y posibilidades de pesca mientras aumentan las importaciones desde países que no son precisamente ejemplares por sus prácticas de pesca.