La protección de la naturaleza del 30 % del planeta, una verdadera quimera

Sólo el 2,8% de los océanos se encuentran en áreas altamente o totalmente protegidas.
Con motivo de la COP16, un nuevo informe de Naciones Unidas revela una primera valoración del objetivo de preservar el 30% del planeta fijado en el marco del Acuerdo Kunming-Montreal. Alta mar, calidad de las zonas protegidas, gobernanza equitativa… Los desafíos siguen siendo numerosos y los Estados tendrán que acelerar el ritmo si quieren mantener el rumbo de aquí a 2030.

“Se está acabando el tiempo para conservar de manera equitativa y significativa el 30% del planeta”, advierte Grethel Aguilar, directora general de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN). El 28 de octubre, la organización intergubernamental, en colaboración con el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), dio a conocer un primer inventario del objetivo “30×30”, fijado en el marco del Acuerdo Kunming-Montreal. Adoptado durante la COP15 Biodiversidad por la Unión Europea y 195 Estados, este último prevé la protección del 30% de las áreas terrestres y marinas del planeta para 2030.

Dos años después, mientras los países trabajan arduamente para fortalecer el despliegue de este marco global con motivo de la COP16, el PNUMA y la UICN están pidiendo a las partes que aceleren significativamente sus esfuerzos, de lo contrario, es posible que el objetivo no se logre a tiempo. “El 17,6% de la tierra y las aguas interiores y el 8,4% de los océanos y zonas costeras se encuentran ahora en áreas protegidas y conservadas”, afirmó Inger Andersen, directora ejecutiva del PNUMA, durante la presentación del informe. Una evaluación mixta que refleja un progreso demasiado lento en la implementación de las áreas.

“Aún queda mucho por hacer”
Para 2030, los estados seguirán necesitando proteger el equivalente de la superficie terrestre de Brasil y Australia juntos, así como un área marina mayor que el Océano Índico para alcanzar el objetivo del 30%. «Aún queda mucho por hacer en los próximos seis años, especialmente en lo que respecta a los océanos», afirma Inger Andersen. Si bien los avances más notables desde 2020 se han producido a nivel del mar, se refieren principalmente a las aguas nacionales. Más allá de estas jurisdicciones, la protección de las zonas marinas sigue siendo demasiado débil.

Las zonas situadas en alta mar representan actualmente sólo el 11% de las zonas marítimas que se benefician de medidas de preservación. Una cifra que podría aumentar tras la adopción, en marzo de 2023, del tratado internacional sobre la protección de la alta mar y la biodiversidad marina. Calificado de histórico, el texto permite, entre otras cosas, la creación de áreas marinas protegidas (AMP), aliviando las presiones ejercidas sobre la biodiversidad y los ecosistemas en esta parte de los océanos. Sin embargo, para que el tratado entre en vigor debe ser ratificado oficialmente por sesenta países. Hasta la fecha, sólo trece, incluida Francia, han dado el paso.

Más allá de los números, la calidad en cuestión
Y no todo es cuestión de números. “La calidad de las áreas protegidas es muy importante. (…) La designación de zonas marginales quizás permita ganar un punto porcentual aquí o allá, pero no aporta mucho a la biodiversidad”, insiste Inger Andersen. El pasado mes de mayo, un estudio publicado en la revista científica Conservation Letters estimaba, por ejemplo, que once países han establecido AMP en “aguas aisladas”, lejos de las costas “donde las actividades humanas son más intensivas” y “donde limitar los impactos nocivos se vuelve más difícil”. ”. Entre los Estados afectados por esta práctica se encuentran Brasil, Estados Unidos, Reino Unido, Australia, pero también Francia. Como resultado, sólo una quinta parte de las regiones designadas como más valiosas para la biodiversidad reciben protección total según el PNUMA y la UICN.

La equidad en la gestión de estas zonas también es una cuestión importante, subrayan los autores del informe. Recuerdan que deben respetarse los derechos y el papel de las comunidades locales en la preservación de los ecosistemas locales. Durante las negociaciones del Acuerdo Kunming-Montreal, 127 ONG llamaron la atención sobre el impacto de tal iniciativa, siendo las regiones más ricas en biodiversidad aquellas donde aún viven pueblos indígenas. Sus territorios también representan el 13,6% de la superficie terrestre del mundo. Sin embargo, actualmente menos del 4% de las áreas protegidas están gestionadas por comunidades locales. ■

Búsqueda de inversores

La coalición de inversores Nature Action 100 acaba de publicar su primer punto de referencia sobre las políticas de biodiversidad de 100 grandes empresas internacionales. Aunque muchos de ellos comunican sus ambiciones, todavía les cuesta tomar medidas más concretas.

La naturaleza sigue siendo el punto ciego de las políticas sostenibles para empresas e inversores. La coalición Nature Action 100, que reúne a más de 230 inversores globales que representan más de 30 billones de dólares en activos bajo gestión, ahora tiene pruebas de ello. La organización aprovechó la COP16 en Cali, Colombia, para dar a conocer los resultados de su primer benchmark de las 100 empresas con impactos más significativos en la biodiversidad. “La mayoría de las empresas aún se encuentran en las primeras etapas de evaluación de su exposición a los riesgos relacionados con la naturaleza”, señaló Norah Berk, gerente senior de programas del Grupo de Inversores Institucionales sobre Cambio Climático, durante la presentación del índice de referencia en Colombia (IIGCC). instituto que codirige NA100 con Ceres, la organización estadounidense especializada en la participación de los accionistas, pero la mayoría de las empresas no gestionan bien sus dependencias, impactos, riesgos y oportunidades vinculados a la naturaleza, lo que plantea riesgos para los inversores.

El índice de referencia analiza empresas de ocho sectores de la economía, como el agroalimentario, el químico, el de distribución, el minero, etc. En cada sector, NA100 seleccionó empresas según dos criterios: el mayor impacto en la biodiversidad y su capitalización de mercado.